Medio Ambiente
View more presentations from Jorge.
miércoles, 17 de febrero de 2010
miércoles, 3 de febrero de 2010
martes, 26 de enero de 2010
Terremoto en Haití
Miles de personas se han despertado en las calles de Puerto Príncipe, donde pasaron la noche tras el fuerte seísmo de 7 grados en la escala de Richter que sembró Haití de destrucción y muerte.
El poderoso terremoto de magnitud 7 grados que anoche sacudió Haití probablemente ha provocado la muerte de miles de personas en lo que empieza a ser ya la mayor catástrofe del país en décadas. El terremoto no sólo ha dejado centenares de cadáveres apilados en calles y carreteras sino que también ha derrumbado decenas de edificios, entre ellos el palacio presidencial y viviendas humildes, con una empobrecida nación caribeña que pide ayuda urgente a la comunidad internacional.
Lo peor se encontraba en la capital, Puerto Príncipe, epicentro del terremoto, y en donde las escenas del caos en sus calles se mezclaban con personas que deambulaban gritando y llorando entre pilas de escombros.
El epicentro del seísmo se localizó apenas a 16 kilómetros de Puerto Príncipe, que tiene una población de alrededor de cerca de dos millones de personas, y réplicas de hasta 5.9 grados de magnitud sacudieron la ciudad durante varias horas.
Aquí se pueden ver algunos de los destrozos que causó el terremoto:
El poderoso terremoto de magnitud 7 grados que anoche sacudió Haití probablemente ha provocado la muerte de miles de personas en lo que empieza a ser ya la mayor catástrofe del país en décadas. El terremoto no sólo ha dejado centenares de cadáveres apilados en calles y carreteras sino que también ha derrumbado decenas de edificios, entre ellos el palacio presidencial y viviendas humildes, con una empobrecida nación caribeña que pide ayuda urgente a la comunidad internacional.
Lo peor se encontraba en la capital, Puerto Príncipe, epicentro del terremoto, y en donde las escenas del caos en sus calles se mezclaban con personas que deambulaban gritando y llorando entre pilas de escombros.
El epicentro del seísmo se localizó apenas a 16 kilómetros de Puerto Príncipe, que tiene una población de alrededor de cerca de dos millones de personas, y réplicas de hasta 5.9 grados de magnitud sacudieron la ciudad durante varias horas.
Aquí se pueden ver algunos de los destrozos que causó el terremoto:
lunes, 25 de enero de 2010
Cumbre de copenhague
El 3 de noviembre el cambio climático comenzó a tomar el centro del escenario, cuando en un discurso aclamado por algunos como "histórico" la canciller alemana, Angela Merkel destacó la importancia de Copenhague. La canciller alemana dijo en el Congreso de los EE.UU. que "no hay tiempo que perder" en la lucha contra el cambio climático y que los EE.UU. deben unirse a Europa en la adopción de medidas reales. "Sin lugar a dudas, en diciembre, el mundo será para nosotros, para los europeos y los estadounidenses", afirmó. "Estoy convencida de que una vez que Europa y Estados Unidos muestran que estamos dispuestos a hacer acuerdos vinculantes, China e India seguirán el mismo camino. Ella recibió una ovación de pie,aunque algunos congresistas conservadores se mantuvieron sentados.
El largo camino de Kioto a Copenhague
Esta muestra de entusiasmo por las cuestiones del cambio climático es especialmente notable porque los Estados Unidos fue uno de los estados que se negaron a ratificar el Protocolo de Kioto de 1997. Según este acuerdo, 37 países industrializados, además de la UE en su conjunto, se comprometieron a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un promedio de cinco por ciento de los niveles de 1990 antes de 2012. Según el Centro para el Desarrollo Global, con sede en EE.UU en 1997 los EE.UU. fue el mayor emisor mundial de CO2, pero ahora ha sido superado por China.
En 2012, termina el Protocolo de Kyoto,y la cumbre de Copenhague se supone que debe encontrar una manera de continuar el proceso que se inició entonces.Parece que la voluntad política existe.
En la cumbre de la ONU del 22 de septiembre sobre el cambio climático, El presidente Barack Obama, dijo, "ninguna nación, grande o pequeña, rica o pobre, puede escapar al impacto del cambio climático". "La respuesta de nuestra generación a este reto será juzgado por la Historia, ya que si no lo resolvemos - con audacia, rapidez, y juntos - corremos el riesgo de relegar a las generaciones futuras a una catástrofe irreversible ", declaró.
Una cuestión de responsabilidad
El problema principal es de dinero. Los países más pobres, encabezados por China, dicen que no pueden permitirse el lujo de reducir las emisiones y están exigiendo que los países industrializados que reduzcan sus niveles de gases de efecto invernadero en primer lugar. Los países más ricos, encabezada por Estados Unidos, señalan que las emisiones de los países con grandes poblaciones como China y la India van a aumentar dramáticamente y son estos países los que serán en gran parte responsables del aumento de las emisiones en el futuro.
La Unión Europea se enfrenta a un conflicto de intereses similares. El principal punto de conflicto dentro de Europa es la cuestión de quién va a financiar los planeados 15 mil millones de euros al año en ayuda financiera para fomentar a los países en vías de desarrollo a encontrar soluciones alternativas, y fuentes de energía más limpias. Los países más pobres de la UE, encabezada por Polonia, están exigiendo las naciones más ricas, como el Reino Unido, Francia y Alemania, paguen más, mientras que las naciones menos pudientes, principalmente en Europa Central y Oriental, contribuyan menos.
Así pues, Copenhague tiene objetivos muy ambiciosos. El objetivo del gobierno danés para la cumbre es alcanzar un amplio acuerdo global. Pero siendo realistas, está en el aire que esto puede lograrse.
En este vídeo se pueden ver las expectativas de la Cumbre de Copenhague:
El largo camino de Kioto a Copenhague
Esta muestra de entusiasmo por las cuestiones del cambio climático es especialmente notable porque los Estados Unidos fue uno de los estados que se negaron a ratificar el Protocolo de Kioto de 1997. Según este acuerdo, 37 países industrializados, además de la UE en su conjunto, se comprometieron a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un promedio de cinco por ciento de los niveles de 1990 antes de 2012. Según el Centro para el Desarrollo Global, con sede en EE.UU en 1997 los EE.UU. fue el mayor emisor mundial de CO2, pero ahora ha sido superado por China.
En 2012, termina el Protocolo de Kyoto,y la cumbre de Copenhague se supone que debe encontrar una manera de continuar el proceso que se inició entonces.Parece que la voluntad política existe.
En la cumbre de la ONU del 22 de septiembre sobre el cambio climático, El presidente Barack Obama, dijo, "ninguna nación, grande o pequeña, rica o pobre, puede escapar al impacto del cambio climático". "La respuesta de nuestra generación a este reto será juzgado por la Historia, ya que si no lo resolvemos - con audacia, rapidez, y juntos - corremos el riesgo de relegar a las generaciones futuras a una catástrofe irreversible ", declaró.
Una cuestión de responsabilidad
El problema principal es de dinero. Los países más pobres, encabezados por China, dicen que no pueden permitirse el lujo de reducir las emisiones y están exigiendo que los países industrializados que reduzcan sus niveles de gases de efecto invernadero en primer lugar. Los países más ricos, encabezada por Estados Unidos, señalan que las emisiones de los países con grandes poblaciones como China y la India van a aumentar dramáticamente y son estos países los que serán en gran parte responsables del aumento de las emisiones en el futuro.
La Unión Europea se enfrenta a un conflicto de intereses similares. El principal punto de conflicto dentro de Europa es la cuestión de quién va a financiar los planeados 15 mil millones de euros al año en ayuda financiera para fomentar a los países en vías de desarrollo a encontrar soluciones alternativas, y fuentes de energía más limpias. Los países más pobres de la UE, encabezada por Polonia, están exigiendo las naciones más ricas, como el Reino Unido, Francia y Alemania, paguen más, mientras que las naciones menos pudientes, principalmente en Europa Central y Oriental, contribuyan menos.
Así pues, Copenhague tiene objetivos muy ambiciosos. El objetivo del gobierno danés para la cumbre es alcanzar un amplio acuerdo global. Pero siendo realistas, está en el aire que esto puede lograrse.
En este vídeo se pueden ver las expectativas de la Cumbre de Copenhague:
lunes, 18 de enero de 2010
¿Qué pasaría se la temperatura media global subiera hasta los 6ºC?
El cambio climático ya muestra su verdadero rostro con la subida media global de las temperaturas en 0,76ºC. Por cada grado que aumenten el impacto será más y más impactante hasta llegar a ser imposible de concebir, incluso por los científicos.
Tan sólo seis grados menos es lo que diferencia la era interglacial actual con la de la última glaciación, cuando Europa estaba prácticamente cubierta de hielos.
En España ya conocemos parte de esos impactos: más sequías y fenómenos extremos meteorológicos. El clima migra por el Canal de La Mancha hasta el punto de que en el Reino Unido ya hay más de 400 viñedos empezando a producir vinos y hasta han iniciado cultivos de olivos de la Toscana italiana.
Este escenario es el más inmediato dentro de dos o tres décadas, y ya es irreversible. Esos dos grados de más llegarán cuando la atmósfera contenga 450 partes por millón (ppm) de CO2, algo que está a la vuelta de la esquina cuando ya alcanzamos 383 ppm, la mayor concentración del último millón de años.
Con tres grados el nivel del mar podría aumentar hasta siete metros si Groenlandia pierde sus glaciares, la segunda mayor reserva de agua dulce del planeta. El Ártico se quedará sin hielo en verano, los Alpes perderán sus glaciares y el Himalaya se quedará casi sin ellos, poniendo en peligro las necesidades de 2.000 millones de personas que dependen de esas reservas de agua helada.
El escenario de los cuatro grados es ya casi terrorífico y de ciencia ficción. El planeta estaría irreconocible. El Amazonas se quedaría prácticamente sin agua, la selva tropical quedaría reducida a una sabana, los grandes ríos desaparecerían, el fuego arrasaría grandes cantidades de bosques.
Con cinco grados, grandes áreas del planeta serían inhabitables. Cientos de millones de personas se convertirían en refugiados climáticos huyendo del calor y la falta de agua. El documental considera que es «inimaginable que la Civilización pudiera proseguir», puesto que todo el sistema social se vendría abajo. Incluso estallarían guerras por los recursos vitales.
Y con seis grados llegarían las extinciones en masa. L-os océanos subirían 70 metros su nivel. Hace 251 millones de años con esas temperaturas, el 90% de las especies se extinguieron.
Tan sólo seis grados menos es lo que diferencia la era interglacial actual con la de la última glaciación, cuando Europa estaba prácticamente cubierta de hielos.
En España ya conocemos parte de esos impactos: más sequías y fenómenos extremos meteorológicos. El clima migra por el Canal de La Mancha hasta el punto de que en el Reino Unido ya hay más de 400 viñedos empezando a producir vinos y hasta han iniciado cultivos de olivos de la Toscana italiana.
Este escenario es el más inmediato dentro de dos o tres décadas, y ya es irreversible. Esos dos grados de más llegarán cuando la atmósfera contenga 450 partes por millón (ppm) de CO2, algo que está a la vuelta de la esquina cuando ya alcanzamos 383 ppm, la mayor concentración del último millón de años.
Con tres grados el nivel del mar podría aumentar hasta siete metros si Groenlandia pierde sus glaciares, la segunda mayor reserva de agua dulce del planeta. El Ártico se quedará sin hielo en verano, los Alpes perderán sus glaciares y el Himalaya se quedará casi sin ellos, poniendo en peligro las necesidades de 2.000 millones de personas que dependen de esas reservas de agua helada.
El escenario de los cuatro grados es ya casi terrorífico y de ciencia ficción. El planeta estaría irreconocible. El Amazonas se quedaría prácticamente sin agua, la selva tropical quedaría reducida a una sabana, los grandes ríos desaparecerían, el fuego arrasaría grandes cantidades de bosques.
Con cinco grados, grandes áreas del planeta serían inhabitables. Cientos de millones de personas se convertirían en refugiados climáticos huyendo del calor y la falta de agua. El documental considera que es «inimaginable que la Civilización pudiera proseguir», puesto que todo el sistema social se vendría abajo. Incluso estallarían guerras por los recursos vitales.
Y con seis grados llegarían las extinciones en masa. L-os océanos subirían 70 metros su nivel. Hace 251 millones de años con esas temperaturas, el 90% de las especies se extinguieron.
Efecto Invernadero
La Tierra debido a su fuerza de gravedad retiene en su superficie al aire y al agua del mar, y para poner en movimiento al aire y al mar en relación con la superficie del planeta se necesita la energía cuya fuente primaria es el Sol, que emite en todas direcciones un flujo de luz visible o próxima a la radiación visible, en las zonas del ultravioleta y del infrarrojo.
De acuerdo con los planteamientos de Sadi Carnot acerca del funcionamiento de la máquina de vapor, se sabe que la transformación de la energía térmica en energía mecánica no puede ser total. Un motor térmico requiere de una fuente caliente que suministre la energía térmica y una fuente fría que la reciba. Al considerar a la Tierra como un motor térmico, la fuente que suministra la energía térmica es la superficie del suelo calentada por la radiación solar y la fuente fría está localizada en las capas altas de la atmósfera, enfriada continuamente por la pérdida de energía en forma de radiación infrarroja emitida por el suelo caliente hacia el espacio sideral.
La Tierra solamente recibe una pequeña cantidad de la energía emitida por el Sol. La luz solar no se utiliza directamente, sino en forma de calor, por lo tanto, es necesario que la atmósfera transforme la energía térmica de la radiación solar en energía mecánica del viento. La fuente de calor para la atmósfera es la superficie del suelo calentada por la luz solar que luego es emitida como radiación infrarroja hacia el espacio.
El efecto invernadero es uno de los principales factores que provocan el calentamiento global de la Tierra, debido a la acumulación de los llamados gases invernadero CO2, O3, CH4 y CFC´s en la atmósfera.
El físico irlandés John Tyndall, en 1859, descubrió que ni el oxígeno ni el nitrógeno producen efecto invernadero, lo cual indica que el 99 % de los componentes de la atmósfera no producen efecto invernadero y que el agua, el bióxido de carbono y el ozono sí lo producen. Tyndall se dio cuenta que el bióxido de carbono absorbe una gran cantidad de energía y que su concentración varía de manera natural debido a diferentes fenómenos, entre los que se encuentra la fijación orgánica que llevan a cabo las plantas. También que la disminución de la concentración del bióxido de carbono en la atmósfera provocaría el enfriamiento del planeta y que ésta podría ser la explicación de las glaciaciones en la Tierra.
Las moléculas de oxígeno, nitrógeno, agua, anhídrido carbónico y del ozono son casi transparentes a la luz solar pero las moléculas de CO2, O3 , CH4 y CFC´s son parcialmente opacas a las radiaciones infrarrojas, es decir, que absorben a las radiaciones infrarrojas emitidas por el suelo que ha sido calentado por la luz solar.
Cuando la radiación infrarroja choca con las moléculas de CO2, O3, CH4 y CFC´s es absorbida por ellas. Estas moléculas que vibran, se mueven y emiten energía en forma de rayos invisibles e infrarrojos, provocan el fenómeno conocido como efecto invernadero, que mantiene caliente la atmósfera terrestre. Las radiaciones rebotan entre la mezcla de moléculas que componen a la atmósfera hasta que finalmente escapan al espacio sideral.
El término efecto invernadero aplicado a la Tierra se refiere al posible calentamiento global debido a la acumulación de los gases de invernadero provocada por la actividad humana, principalmente desde la revolución industrial por la quema de combustibles fósiles y la producción de nuevos productos químicos.
El químico sueco Svante A. Arrhenius, en 1896, planteó que la concentración de anhídrido carbónico se está incrementando continuamente debido a la quema de carbón, petróleo y leña, lo cual hace que la temperatura promedio de la Tierra sea cada vez mayor. Señaló que en caso de duplicarse la concentración del anhídrido carbónico de la atmósfera, la temperatura promedio de la Tierra aumentaría entre 5 y 6ºC.
La radiación infrarroja es absorbida en mayor cantidad por el vapor de agua, le sigue el anhídrido carbónico y luego el ozono, pero de estos 3 compuestos químicos es el anhídrido carbónico el que produce mayor efecto invernadero porque el hombre está incrementando su concentración como consecuencia de las actividades que realiza.
Se considera que sin el efecto invernadero producido por el bióxido de carbono natural la temperatura de la Tierra sería de alrededor de - 20 ºC.
miércoles, 13 de enero de 2010
TÉCNICAS DE REDUCCIÓN DE EMISIONES Y EFICIENCIA IMPRESCINDIBLES
París, 22 de junio de 2006
La aplicación inmediata de medidas de ahorro energético y el desarrollo de las tecnologías para la captura y el almacenamiento de CO2 son imprescindibles para romper con la inercia actual del tirón de las emisiones, insostenibles en el horizonte de 2050 para la Agencia Internacional de la Energía (AIE).
Jueves 22 de Junio de 2006
Esta es la principal conclusión de un informe presentado hoy por la AIE, que advierte de que las emisiones de dióxido de carbono (CO2) de mantenerse las políticas energéticas actuales aumentarán un 137% en el mundo en 2050 respecto del nivel de 2003.
La Agencia considera ese nivel "insostenible", porque acarrearía "un calentamiento climático inaceptable", problemas de aprovisionamiento energético y un costo insoportable en términos económicos, explicó el responsable del informe, Fridjof Unander.
"Es posible un futuro energético sostenible, pero sólo si actuamos urgente y decisivamente para promover, desarrollar y desplegar una combinación de todas tecnologías energéticas", señaló el director ejecutivo de este organismo que reúne a los principales países consumidores, Claude Mandil.
"Se necesitan todas las tecnologías", pero "la eficiencia energética y la captura y almacenamiento de CO2 son cruciales", precisó Mandil, que lo justificó porque únicamente el desarrollo de energías renovables no daría el margen necesario.
Unander aseguró que la prioridad dada por la AIE al desarrollo de la tecnología para capturar el CO2 no es una apuesta política que inhiba los esfuerzos de ahorro de energía, sino que tiene en cuenta que los países en desarrollo tienen grandes reservas de carbón (gran responsable de las emisiones contaminantes) que van a utilizar en los próximos años para cubrir sus necesidades energéticas.
De mantenerse las políticas actuales, el peso del carbón en la producción mundial de electricidad (que de por sí supone la mitad de las emisiones de CO2) pasará del 39% en 2003 al 46% en 2050.
El director ejecutivo alertó de que "si no logramos hacer viable la captura y almacenamiento de CO2, el costo de mitigar las emisiones será mucho mayor". Según los cálculos de la AIE, los avances de esta técnica deberían permitir un precio inferior de 25 dólares por tonelada en el horizonte de 2030.
En todo caso, la prioridad inmediata para la Agencia es poner en práctica inmediatamente todas las medidas de eficiencia energética que ya se conocen -como sustituir las bombillas convencionales por otras de bajo consumo, que permitirían ahorrar el equivalente del 60% de las emisiones contaminantes actuales.
Esas medidas significarían una reducción global del 24% en el consumo de energía y limitarían a la mitad el crecimiento esperado en el consumo de electricidad.
Los autores del estudio han elaborado dos escenarios alternativos al mantenimiento de las políticas actuales, uno que tiene en cuenta la contribución que tendrían las tecnologías existentes o que se están desarrollando para reducir las emisiones contaminantes y una segunda si se cumplieran los progresos tecnológicos más optimistas.
Preguntado sobre la forma de favorecer el desarrollo de esas tecnologías, Mandil recordó la postura de su organización contra las subvenciones pero señaló que "las emisiones de CO2 tienen un costo" y los
Gobiernos deberían establecer mecanismos para que se traslade a las empresas.
La AIE calcula que el desarrollo de las tecnologías que evitan emisiones de CO2 tendría un costo global de
7,9 billones de dólares hasta 2050, aunque permitirían sustituir 4,5 billones de dólares en inversiones para la producción energética con combustibles fósiles, por lo que el sobre coste respecto al escenario de seguir con las políticas actuales sería de 3,4 billones.
El informe responde al encargo que hicieron los países del G8 en su cumbre del pasado año para que la AIE le aconsejara sobre escenarios alternativos para "un futuro energético inteligente, limpio y competitivo".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
